מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' גולדן קופי מילניום בע"מ

פסק דין

1.התובעת, מנורה חברה לביטוח בע"מ, הגישה תביעת שיבוב נגד הנתבעת, גולדן קופי מילניום בע"מ (להלן- גולדן קופי) על סך 65,117 ₪. התובעת ביטחה בית עסק בשם גל כיפוף בע"מ, כאשר ביום 29.5.05 התגלה שמשרדיו הוצפו במים. שולמו למבוטח תגמולי ביטוח בסך 50,691 ₪, שכר טירחת שמאי בסך 2,214 ₪ ובסך הכל 52,905 ₪ נכון לשנת 2005. בעת הגשת התביעה בשנת 2008 הגיע הסכום האמור, עם שיערוך, לסכום התביעה.

2.התובעת טענה שההצפה נגרמה כתוצאה מפריצת מים מצינורית שחוברה ממערכת המים למכשיר קפה שהושאל למבוטח על ידי הנתבעת, העוסקת באספקת מוצרי קפה ומכונות לעסקים.

עמדות הצדדים וראיותיהם

3.מטעם התובעת הוגש תצהיר על ידי שמעון שטרית, הבעלים והמנכ"ל של חברת גל כיפוף בע"מ (להלן- החברה). הוא ציין שהחברה לא רכשה את מכשיר הקפה ממנו פרצו המים ושהמכשיר היה בבעלות גולדן קופי והיה מצוי אצלם בהשאלה בלבד. נטען שהנתבעת הציבה במשרדי החברה את מכשיר הקפה ללא עלות ובתמורה לרכישת פולי קפה ושאר חומרי הגלם המשמשים את המכונה. הוצהר כי בכל תקלה שהיתה הגיעו נציגי הנתבעת ותיקנו אותה ללא עלות וכך גם במקרה נשוא התובענה. הוצהר שאחת המזכירות התקשרה לנתבעת ודיווחה על תקלה במכשיר וזו שלחה טכנאי לתקן את המכונה. המצהיר ציין שביום חמישי בסמוך לפני אירוע ההצפה, ביום 26.5.05, היתה תקלה והטכנאי מטעם הנתבעת הגיע לעסק ותיקן את המכונה. המצהיר היה נוכח לאחר ההצפה. לדבריו, הטכנאי שנכח ותיקן את התקלה (השניה) אמר לו שאינו יודע מדוע התפוצצה צינורית המים. המצהיר טען שהופתע לשמוע טענה שהמכונה הינה בבעלות החברה וכי אין לה בסיס. הוא ציין שבימים שקדמו למתן התצהיר הגיע נציג הנתבעת ונטל את המכונה עם סיום ההתקשרות.

4.תצהיר נוסף ניתן על ידי אריאלה ועקנין, מנהלת המשרד בגל כיפוף. הוא חזרה על טענות המצהיר הראשון כאשר הוסיפה שהיתה תקלה במכונה ושהמכונה לא הוציאה קפה. ביום חמישי, 26.5.05 הוזמן טכנאי, שהגיע לחברה. המצהירה שהתה לידו מספר דקות אך לא לאורך התיקון כולו. היא טענה שהוא פתח את המכונה וניסה לתקנה. כמו כן אמר שהוא חושב שיש סתימה בצינורית המים שמתחברת למכונה וכנראה בגלל זה לא יוצא קפה. לדבריה הטכנאי התעסק עם צינורית המים, אולם היא לא התעמקה במה עסק בדיוק. היא טענה שברור היה שמדובר בתקלה כלשהי ולא חוסר בפולי קפה כפי שהנתבעת טוענת, שניתן היה לראות שזה המצב כאשר הטכנאי פתח את המכונה, שהרי הוא המשיך להתעסק עם המכונה גם לאחר שבדק את מלאי הקפה. היא הצהירה שביום ראשון לאחר מכן היא הגיעה למשרד וראתה אותו מוצף. היא טענה שאותו טכנאי הגיע לאחר שהוזמן ותיקן שוב את המכונה. הוגש תצהיר נוסף מטעמה בקשר לחשבונית שלכאורה הגיעה ולא שולמה, על פי הטענה, חשבונית על סך 1,544 ₪ שנשלחה לכאורה לחברת גל כיפוף על ידי הנתבעת. לאחר בדיקת הנהלת החשבונות וכרטסת הלקוחות היא טענה שהחשבונית הנ"ל מעולם לא התקבלה בחברת גל כיפוף ולא שולמה.

5.הוגשה חוות דעת מומחה על ידי השמאי יוני המאירי. בחוות דעת שנערכה ביום 11.9.05 הוא כתב שבהתאם לפניה מיום 29.5.05 נבדק המקרה כאשר צויין שהוא ביקר במקום מיד לאחר גילוי ההצפה ופגש את שמעון שטרית. הוא תיאר את סוג מכונת הקפה כסוג ספרינט מתוצרת איטליה. סיבת ההצפה לדעתו היתה פריצת מים עקב פגיעת צנרת הזנת מים למכונה (עמ' 2 לחוות הדעת). צויין שלמבוטחים מספר מכונות מהסוג האמור ואין בידיהם מסמך רכישה ספציפי המשייך את המכונה ונמסר שהטיפול בוצע על ידי הנתבעת בלבד. הוא ציין עוד שביום 19.7.05 הוא זומן לפגישה אצל שטרית והוגשו התביעות לביטוח. בסופו של עניין, הוא קבע שמתוך תביעה של 99,440 ₪ ערך כינון נקבע ל- 62,208 ₪ וערך שיפוי ל- 57,468 ₪.

6.תצהיר נוסף ניתן על ידי סיגל פטל המשמשת כעורכת דין במחלקת שיבוב רכוש אצל מנורה. היא אישרה את הסכומים ששולמו.

7.מטעם הנתבעת הוגש תצהיר על ידי בן שמחון אילן. הוא אישר שהינו הבעלים של הנתבעת, חברת גולדן קופי מילניום בע"מ, שרכשה את הנתבעת בדצמבר 2004. לטענתו, הוא לא מכר ולא השאיל מכונת קפה כלשהי לחברת גל כיפוף ולטענתו למיטב ידיעתו המכונה נמכרה לגל כיפוף בין השנים 2001 – 2002. לטענתו, בסוף מאי 2005 חברת גל כיפוף פנתה לנתבעת והודיעה כי מהמכונה לא יוצא קפה. טכנאי בשם חיים סלמה הגיע לחברה וגילה תקלה בפעילות המכונה שנגרמה עקב חוסר פולי. הטכנאי דיווח שאיפס את המכונה והיא החלה לעבוד וכי מעבר לכך לא נעשה דבר. נטען עוד כי הנתבעת לא היתה חייבת במתן שירות למכונה . בגין ביקור הטכנאי לא נגבה תשלום.

8.הוא טען בנוסף שלא קיבל כל מידע מטעם חברת גל כיפוף בדבר אירוע ההצפה. הוא טען שחברת גל כיפוף לא הזמינה את הנתבעת לבדוק את המכונה לאחר ההצפה. הוא טען עוד כי נודע לו על אירוע ההצפה בסוף ספטמבר 2005 בלבד כאשר קיבל מכתב דרישה מאת התובעת מנורה. הוא טען שאין קשר סיבתי בין ביקור הטכנאי לבין ההצפה. הוא טען בנוסף שאינו יודע היכן נמצא כיום הטכנאי סלמה.

החקירות בבית המשפט

9.בחקירתו של שטרית הוא טען שאמור להיות חוזה השאלה לגבי המכונה אך לא הוצג מסמך כאמור (עמ' 1 – 2 לפרוטוקול מיום 14.4.10). באשר להצפה הוא טען שראה במו עיניו את צינורית אספקת המים שנותקה (עמ' 2 ש' 22- 24). העדה ועקנין חזרה על הטענות בתצהירה במסגרת עדותה, וגם היא שללה אפשרות שמאן דהו אחר פגע בצנרת מלבד נציג הנתבעת בעת התיקון ביום חמישי (עמ' 8 ש' 1 – 8), לרבות מי מעובדי המשרד (שם). בעדותו סיפר השמאי שהגיע למסקנותיו על בסיס הציוד שהושאר בשטח לאחר תיקון המכונה ושיחות עם האנשים שהיו במקום.

10.המצהיר מטעם הנתבעת, בן שמחון, חזר על גירסתו. הוא המשיך להתעקש שאין מדובר במכונה שניתנה בהשאלה אלא במכירה. הוא גם טען שאין לו דרך לדעת אם החשבונית עבור מכירת המכונה שולמה (עמ' 15). יצויין שהרושם הכללי שעלה מעדותו היה שהעד ניסה להתאים את גירסתו לתוצאה של העדר אחריות בגין ההצפה.

סיכומי הצדדים

עמדת התובעת

11.בסיכומיה טענה התובעת שמדובר בהשאלה בלבד. נטען שטענת התובעת שהמכונה נמכרה לא גובתה בשום מסמך. נטען שהמצהיר מטעם הנתבעת לא ידע לומר אם המכונה נמכרה או הושאלה. נטען שהמסמך אודות החשבונית הוגש מאוחר וכי מדובר בחשבונית לא חתומה וכי אין לו כל גיבוי או אישור במסמך אחר. נטען עוד שהחשבונית לא שולמה, כפי שהראתה כרטסת המבוטחת. באשר לביקור הטכנאי נטען שיש לקבל את הגירסה שהוא התעסק עם צינורית המים. נטען שתמונות הנזק שצולמו על ידי השמאי מראות בבירור את מקור הנזק שגרם להצפה. נטען שהתובעת עמדה בנטל הראיות.

עמדת הנתבעת

12.נטען שטענת התובעת שמדובר בהשאלה לא גובתה במסמך. נטען בקשר למכירה שמדובר בשני מסמכים: חשבונית מול כרטסת הנהלת חשבונות, ועל כן מדובר בטענה נגד טענה, מצב שאינו מוסיף דבר לזכות התובעת ולא גורע מנטל ההוכחה. בנוגע לקשר הסיבתי נטען שהעדה היחידה היתה גב' ועקנין ושהיא אינה מוסמכת לחוות דעה. נטען שהשמאי הסתמך על עדות שמיעה ושהאיש שביצע את התיקון לא הוזמן לעדות.

דיון

13.נראה לי שהתובעת עמדה בנטל ההוכחה הדרוש. ראשית, הנני מקבל את העדויות מטעם התובעת כמהימנות יותר מאשר אלו של הנתבעת. מקובלת עלי עדותה של גב' ועקנין אשר טענה שראתה את הטכנאי מתעסק עם המכונה ועם צינורית המים. כמו כן, בנושא ההשאלה מקובל עלי שהמכונה לא נרכשה על ידי הנתבעת ומכל מקום הנזק נגרם כתוצאה מתיקון שבוצע על ידי הנתבעת. הנתבעת היתה חייבת לעשות מאמץ לאתר את הטכנאי שטיפל במכונה מטעמה כדי להדוף את הראיות מטעם התובעת, אולם היא לא עשתה כן. על כן מצב הראיות הינו כי התובעת הביאה ראיות להוכחת גרסתה כאשר מולן לא הוצבו ראיות של המעורבים הישירים. בנוסף, לטעמי, סמיכות הזמנים בין תיקון התקלה ביום חמישי לאירוע הנזק ביום ראשון, יצרה סיטואציה שהנתבעת חייבת היתה להסביר. הסבר כאמור לא ניתן.